Brève description / annotation

Commençons par une anecdote: début 1983, au moment où existaient en France le contrôle des changes, des prix, des salaires, du crédit et où les banques venaient d'être nationalisées, l'auteur avait écrit une série d'articles soulignant que les réserves de change de la Banque de France fondaient comme neige au soleil, que les États-Unis suivaient une politique monétaire très restrictive et la France une politique laxiste, et donc que le franc allait sauter. Ce qu'il fit en mai de la même année.Convoqué à l'Élysée pour explications - Cassandre est une mauvaise citoyenne - et reçu par un des éminents conseillers économiques du Président, il développa ses jolis graphiques et ses raisonnements imparables.L'important personnage écouta fort poliment, ne prit aucune note et conclut la réunion en déclarant:- Mais enfin, monsieur, si quelqu'un y comprenait quelque chose, nous le saurions.C'est en pensant à ce profond génie, vingt ans plus tard, que l'auteur a pris la décision d'écrire cet ouvrage.Certes, nul ne peut prévoir l'avenir (ce qui rend la vie intéressante), et les économistes qui prétendent le contraire se couvrent de ridicule avec une belle régularité. Si cela était possible, l'ex-Union soviétique serait la principale puissance mondiale puisqu'elle était fondée sur le "socialisme scientifique" - qui n'est rien d'autre que cette croyance. La dernière fois que nous avons regardé vers l'est, il nous est apparu que ce socialisme n'avait guère d'avenir. (Il n'en avait jamais eu et ça, c'était facile à prévoir.)Cela condamne-t-il à l'insignifiance l'économie et les économistes, comme le pensait notre homme de l'Élysée qui, parce qu'il n'avait rien compris alors qu'il avait toujours été premier à l'école, en concluait que rien n'était compréhensible?Absolument pas, car incapacité de prévoir ne signifie pas incapacité de comprendre...Contrairement à ce que pensent beaucoup d'économistes, l'économie n'est pas une branche des mathématiques, encore moins de la psychologie ou, comme le pensent bien des observateurs neutres, de l'astrologie.C'est tout simplement le dernier avatar de la logique, branche de la philosophie, que nous avons hérité de nos ancêtres grecs.L'économie n'est rien d'autre qu'une application de la logique aux activités purement humaines de création, de distribution et de transfert de la richesse entre générations.Or que nous enseigne la bonne vieille logique aristotélicienne?La logique nous enseigne qu'il existe des causes et des conséquences.Par exemple, que celui qui fume trois paquets de cigarettes par jour réduit la durée de sa vie de vingt ans - en moyenne. Certes, nous connaissons tous des fumeurs qui sont morts centenaires, mais la réduction de l'espérance de vie du fumeur reste néanmoins une vérité statistique.Le lien entre la cause - l'acte de fumer - et la conséquence - la probabilité d'un décès prématuré - a été établi de façon scientifiquement incontestable, pour tout le monde, sauf pour les industries du tabac, bien entendu.Après plus de deux cents ans d'observations, d'expérimentations, de comparaisons, il est tout à fait possible aujourd'hui d'identifier un certain nombre de "binômes économiques" - causes, conséquences -, qui ne devraient même plus être discutés, tant la masse statistique prouvant le sens de la relation est écrasante.Et pourtant, de nombreux politiciens, commentateurs, intellectuels, dignes compagnons de notre homme de 1983, continuent de soutenir que la Terre est plate et qu'il existe une biologie soviétique c'est-à-dire qu'ils refusent, à partir d'a priori idéologiques ou culturels, la réalité incontournable des faits.

Détails